蹊蹺
客車碾軋本車司機(jī)
事發(fā)于2013年1月14日，在順義區(qū)一交叉路口，公交司機(jī)邵某駕駛大型普通客車由北向南行駛。在他過十字路口時(shí)，正好有輛車由西向東行駛，兩輛車撞在一起。據(jù)邵某事后介紹，車輛相撞時(shí)，正好他所駕客車司機(jī)位的安全帶損壞不能使用，致使邵某從車中甩出，被自己駕駛的客車碾軋致傷。
經(jīng)交管部門調(diào)查，認(rèn)定邵某負(fù)此事故主要責(zé)任，駕駛事故中另一輛車的賈某負(fù)此事故次要責(zé)任。
車輛碾軋本車司機(jī)的事兒，在北京還曾發(fā)生過一起。2011年8月30日午夜，劉某駕駛重型半掛牽引車在京承高速進(jìn)京方向行駛時(shí)，車輛右前部與一輛在應(yīng)急車道內(nèi)行駛的貨車相撞，劉某從駕駛室前風(fēng)擋玻璃甩出車外，摔在車道內(nèi)，此時(shí)牽引車仍在向前慣性行駛，劉某被牽引車軋傷后，經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。
無一例外，類似的交通事故均會引發(fā)爭議：到底應(yīng)該把司機(jī)定位于責(zé)任方，還是第三者？而客車司機(jī)邵某認(rèn)為雖然是自己開的車，但是在被撞時(shí)，相對客車來說他已經(jīng)是第三者了，因此他起訴到法院，要求保險(xiǎn)公司賠償損失。
爭議
司機(jī)角色是否可變動？
經(jīng)鑒定，邵某已構(gòu)成殘疾，此次事故對他造成的經(jīng)濟(jì)損失有醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)28萬余元。邵某認(rèn)為，發(fā)生交通事故時(shí)，他被甩出本車并被本車軋傷，相對本車來說應(yīng)當(dāng)是第三人，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在所承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)按照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。按照事故責(zé)任比例，邵某負(fù)事故主要責(zé)任，占70%，因此他要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)不區(qū)分事故責(zé)任賠償，在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30％的比例賠償。此外，他也要求對方車輛的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
不過，保險(xiǎn)公司提出兩點(diǎn)異議。首先是邵某是否被客車碾軋。交警在調(diào)查此事故后，并未在事故認(rèn)定書中對此予以確認(rèn)。而法院綜合雙方證據(jù)及事故現(xiàn)場照片、現(xiàn)場圖、原告本身的傷情，對邵某被客車碾軋的事實(shí)予以確認(rèn)。其次，保險(xiǎn)公司提出，根據(jù)《保險(xiǎn)法》 和《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，被保險(xiǎn)人是責(zé)任主體，第三者是權(quán)利主體，同一人在同一保險(xiǎn)中不能既是被保險(xiǎn)人，又是第三者。在交通事故中，被保險(xiǎn)人的致害方角色不能變化，只能和第三者處于對立面。因此，保險(xiǎn)公司認(rèn)為，邵某作為對事故負(fù)主要責(zé)任的致害方，其角色并非第三者，而只能是被保險(xiǎn)人。
判決
司機(jī)并非事故第三人
順義法院民三庭法官朱建娜介紹說，邵某作為負(fù)事故主要責(zé)任的駕駛?cè)�，不能既是侵�?quán)人又是受害人，不得主張“自己賠自己”。根據(jù)侵權(quán)法基本原理，駕駛?cè)俗鳛檐囕v的操作者，因過錯發(fā)生交通事故產(chǎn)生損害，其危險(xiǎn)駕駛行為本身是損害產(chǎn)生的直接原因，這種因果關(guān)系不因司機(jī)在發(fā)生事故后甩沒甩出車外而有所變化。
“如果司機(jī)因本人的過錯行為造成自身損害，他不能成為自身過錯行為的受害者并以此要求賠償。”法官表示，本案中，邵某對交通事故負(fù)有重大過錯，法院認(rèn)為不應(yīng)將邵某視為客車的第三人，太平洋保險(xiǎn)公司也不應(yīng)對邵某承擔(dān)賠償責(zé)任。
不過，由于事故另一方負(fù)次要責(zé)任，法院判決另一方的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償邵某9231元，在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償邵某11萬元，在財(cái)產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告邵某1500元；在三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償邵某4萬余元。
相關(guān)鏈接
對于此類案件，各地法院的判決并非完全相同。廈門市思明區(qū)法院審理的一起案件中，司機(jī)停車后未拉手剎導(dǎo)致車輛倒溜，被自己的車擠死在墻上。該院認(rèn)為司機(jī)停車后在車外遭受人身傷害，應(yīng)認(rèn)定其已非車上人員，該院判決張某就是“第三者”，保險(xiǎn)公司被判賠償31萬元
而在淮安市楚州區(qū)法院審理的一起案件中，司機(jī)也是沒拉手剎被自己的車撞死，法院判決認(rèn)為，駕駛員因不當(dāng)駕駛行為而導(dǎo)致了自身的死亡，應(yīng)由他自己來承擔(dān)侵權(quán)損害后果，駕駛員是被保險(xiǎn)人，并非第三者，保險(xiǎn)公司不用賠。
�。ň庉嫞厚R麗麗 ）